sospetto che il noto critico d'arte Herman Chesnut abbia ragione ma sospetto alteesi che l'articolo di Bettane sita stato utilizzato da GR - sic et simpliciter - per attaccare i vini naturali Italia...siamo un popolo notoriamente fazioso e incline alla guerra civile...

Quello che mi lascia sempre perplesso, in questi discussioni, e' perche' non si parli semplicemente di vini buoni e cattivi. Esistono vini convenzionali cattivi? Si. Esistono vini "naturalbioqualcosa" buoni? Eccome. E quindi? Mi pare piu' una presa di posizione ideologica che altro.

Ecco il mio umile parere. Purtroppo alcuni produttori di vino che si definiscono naturali spesso promuovono i loro prodotti dicendo che sono i migliori, i più salubri e che chi adotta un viticoltura integrata e magari usa lieviti ed enzimi sono dei gran cattivoni e industriali.(magari lavorano meno di 5 ettari, ma sono industriali) Discorso sulla qualità. Sono stato spesso a Cerea e mi sono fatto una opinione in merito: chi fa vini buoni seguendo diciamo una filosofia naturale, il più delle volte sono persone che hanno alle spalle studi enologici e che sanno cosa stanno facendo. Qualche esempio: Eugenio Rosi, Elisabetta Foradori, Riecine Hadeburg... E vi assicuro che tanti vini difettosi ne ho trovati Vi consiglio poi di leggere questo bellissimo post di Armin Kobler http://www.kobler-margreid.com/blog/2012/12/30/handwerklich-oder-industriell_artigianala-o-industriale/

Signori, mi permetto di riportarvi all' articolo. Si parla di vini naturali intesi come vini senza zolfo, punto. Dunque stra-condivido. Ecco un altro esempio di quanto sia inutile e deleteria quella parola applica ai vini... Contenti voi.. o.O

Bettaine penso parli dei vini naturali con evidenti difetti spacciati come espressivi del terroir e bla bla bla.Non attacca i vini naturali,ma i falsi profeti del naturale,quelli che si fanno belli,a volte in buona fede,proprio perche' "ignorano",non riconoscono affatto quelle puzze,acidita' ecc. come difetti o li giustificano a priori o li esaltano addirittura quale massima espressione di naturalita'.Sono quelli che magari si impegnano ,si fanno anche il mazzo in vigna, ma che forse sono chiusi alle critiche e non si impegnano per migliorare quelli che loro non considerano assolutamente difetti. i migliori vini che ho bevuto ,o quanto meno quelli che mi hanno lasciato i "meglio" ricordi sono quelli di produttori seri,anche naturali che si sforzano di utilizzare al minimo o di non utilizzare affatto prodotti chimici. L'unico dubbio che un buon vino naturale puo' lasciarmi,almeno quelli di cantine che fanno naturale da poco tempo, e' la sua evoluzione nel tempo,una cosa che si potra' verificare nel corso di qualche anno. Attaccare i vini naturali a priori o esaltarli e' una battaglia persa.

Incredibile questo penso sia un tema che non avrà mai fine. Probabilmente il fascino sta proprio qua. Temo che più o meno sia più o meno come convincere un Rockettaro a diventare un discotecaro .... la cosa è divertentente ! Ad ogni modo confinare i vini naturaie solo come vini puzzolente penso sia limitante. Più se ne parla più acquistano di valore in termini comunicativi. Questo è fantastico....

Stando a quanto sta scritto nell'articolo, ossia parlando di vini naturali (senza solforosa) cattivi, non si può che essere d'accordo con Bettane. Che poi a me già la denominazione "vino naturale" mi pare un ossimoro. E' come se il vino già esistesse in natura. Che io sappia se si spreme l'uva e poi si lascia fare alla natura, si ottiene l'aceto.

Secondo me Bettane ha (tanta) ragione. Basta assaggiare prodotti fatti da Ostertag, o Wittmann o da Madame Leroy o da Alois Lageder per capire quello che intende dire. Purtroppo abbiamo dovuto bere ( con nessun piacere) ben altri prodotti dove qualsiasi degustatore (o bevitore) non trova altro che vini con difetti evidenti e allucinanti e quindi con nessun piacere. qualcuno mi spieghi se non c'é puro piacere perché bere?