Tra l'altro il signor Tessadri, il giornalista che si è rivolto a un giudice invece che usare la penna per tutelare la sua reputazione nella lunga biografia per spiegare chi è sul blog del Fatto Quotidiano mette proprio l'inchiesta Velenitaly al primo posto.

Sarei curioso di sapere quali sono le frasi scritte da Gily che il giudice ha ritenuto "non continenti" e quindi diffamatorie. In rete non riesco a trovare nulla. Vorrei leggerle tutte, non un estratto, per farmi un'opinione.

Io alcuni €urini per Maurizio Gily ce li metterei volentieri, non per aiutarlo a pagare un risarcimento (immorale ed ingiusto), ma per rendergli possibile far ricorso in appello e mandare Tessadri una volta per sempre, nel più remoto girone infernale, quello riservato ai cosiddetti "giornalisti" che non hanno né cervello, né etica. Gianni Lovato Chatham, NY

Grazie Antonio, grazie a tutti. Per motivi facilmente comprensibili non intendo ripubblicare oggi quell'articolo, essendo esso oggetto di una condanna. Chi però desiderasse leggerlo può richiedermelo via email gily@millevigne.it con l'impegno di tenerselo, per ora, per sé. Chi lesse quell'articolo e mi conosce credo che possa comunque avere un'opinione in proposito. Il nocciolo della questione è semplice: la sofisticazione ci fu, ma, essendo praticata nel solito modo in cui la si pratica da sempre, cioè attraverso la fermentazione di mosti annacquati e arricchiti, il suo prodotto era sostanzialmente innocuo per la salute, e certamente non un killer capace di uccidere come sostenne Tessadri, sulla base di un'ipotesi investigativa remota, tutta da verificare e poi verificata errata. Questo fu ampiamente dimostrato nel corso delle indagini e dichiarato ufficialmente da due ministeri congiuntamente, oltre che da un magistrato inquirente, il quale censurò fortemente la scelta di pubblicare notizie allarmistiche di quel tipo senza averne le prove. Io citai queste fonti e mi limitai a prendere in giro abbastanza bonariamente il collega, per i suoi slanci di fantasia e per la sua evidente incompetenza della materia, che non è ovviamente una colpa, ma "se non sai, informati", soprattutto se quello che scrivi può fare danno a un intero settore economico. Ad esempio in quell'articolo si diceva che l'acido cloridrico (la cui presenza nel vino non era comunque accertata, ma lo è invece nel nostro stomaco, che lo produce per digerire i cibi) è cancerogeno: affermazione che ha lo stesso valore scientifico che dire che la luna è fatta di marzapane. Ma a quanto pare diversi giudici con la scienza non hanno un buon rapporto, come dimostrano le vicende Stamina, vaccini etc. etc.

Caro Giovanni, grazie a tutti voi la mia ritrosia sta arretrando e probabilmente ci sarà un crowdfunding per affrontare il processo di appello, non avendo io, purtroppo, i soldi di Berlusconi. Ci sono a mio avviso due aspetti. Uno è l'assurdità di colpire un reato di opinione con la scusa della continenza. Mi spiego meglio: se dico che Tizio è un pedofilo e non è vero è diffamazione; ma se dico che è un cretino è un'opinione. Tizio ha diritto a replicare che il cretino sono io e perché, e se mi dà un calcio nel sedere ha l'attenuante della provocazione. Ma il fatto stesso che possa rivolgersi a un tribunale per avere giustizia è assurdo. In America un giudice gli riderebbe in faccia, e se insistesse sarebbe oltraggio alla corte. Nel mio caso però non è successo neppure questo: perché il fatto che alcune cose scritte da Tessadri siano parto di fantasia o di incompetenza o di incomprensione della realtà, in ogni caso siano false, non è un'opinione, ma un fatto accertato. Quindi io vengo effettivamente condannato per aver scritto la verità, e cioè che lui ha scritto una falsità.

Ho citato un caso astratto (scrivere che Tizio è un cretino) per spiegare che il mio caso è del tutto diverso, non che è uguale. Forse ho detto cose non del tutto corrette sul piano giuridico, ma chi voleva capire ha capito (se il reato di diffamazione a mezzo stampa non fosse perseguito in modo duro e arbitrario e quasi sempre a favore di chi ha più potere l'Italia non sarebbe 11 posti dietro il Burkina Faso nella classifica della libertà di stampa). Chi cercava un pretesto per polemizzare e dimostrare la sua superiore conoscenza della materia ha avuto giustamente occasione di farlo, e buon pro gli faccia. Anzi se vuoi Montes te lo dico: hai ragione, il giudice ha ragione, l'Espresso ha ragione, Tessadri ha ragione, io ho torto e sono come Berlusconi. La sentenza non te la mando, tanto al di là di qualche frase di circostanza hai già emesso la sentenza, in nome del popolo italiano, Come previsto dalla legge, hai diritto di replica. Ma per me finisce qui.